Психология риска » Влияние различных факторов на сплоченность коллектива в ситуации риска
Влияние различных факторов на сплоченность коллектива в ситуации риска
Страница 1

Влияние риска на сплоченность коллектива зависит от многих факторов. Среди них можно выделить как субъективные, так и объективные. К субъективным, прежде всего, относятся психологические факторы, которые уже были рассмотрены ранее, и предположение о том, что какова личность, такого уровня решений в рискованных ситуациях и следует ожидать от человека.

Но Т.В. Корнилова отмечает, что «достаточно значимая психологическая закономерность – несоответствие индивидуальных кривых личностного и интеллектуального развития»1. Человек может быть готов к каким-то решениям интеллектуально, но не дорасти до них личностно, а значит и не справиться с ситуацией.

Так, например, исследования показывают, что в менеджеры высочайшего класса (на уровне совета директоров) не должны попадать бывшие неудачники. Дело в том, что они обычно не могут поставить корпоративные или чужие интересы выше личных. Для этого нужно, чтобы в молодости у человека была достаточно подкреплена успешность мотивации достижения; только такой человек не побоится успеха другого, если в результате будут затронуты его собственные интересы. Другими словами, психологическая рекомендация данных исследований такова: бойтесь неудачников, они не склонны способствовать чужим успехам, поэтому они не смогут быть хорошими руководителями.

Поэтому, естественно, коллектив, члены которого готовы к принятию решений в ситуации неопределенности и в прошлом не часто бывали «неудачниками», в ситуации риска будет более сплоченным. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что в данной группе не будет разногласий и предпосылок к конфликту: люди способны поставить общие интересы выше личных и не акцентировать внимание на личной заинтересованности в решении проблемы.

Также к субъективным факторам, влияющим на сплоченность коллектива в рискованной ситуации, относится степень знания или незнания о риске. Известно утверждение, что «знание о возможности события – или его последствиях – помогает его приблизить или избежать».

Например, во время Великой Отечественно войны, знание о возможности вступления вражеских войск в город, могло мобилизовать и сплотить горожан, так как при данных обстоятельствах возрастала степень риска «неминуемой опасности» (см. Приложение, табл. 2).

Но Козелецкий Ю. утверждает, что часто «знание делает нас трусами». И именно от знания о степени риска уменьшается сплоченность коллектива.

Известие о существующей опасности, например о наличии взрывчатого вещества в помещении, может привести к хаосу группы и уменьшению сплоченности вплоть до нуля.

К объективным факторам относится феномен «сукиного сына»: здесь рассматривается конфликт между личностью и группой.

Человек рассматривается как носитель определенной степени риска для коллектива. Это может быть риск физическому благополучию (например, появление в коллективе человека, склонного в физическому насилию), риск потери ценностных ориентаций (например, появление в либеральной партии социал-демократа) и т.п.

И в конфликте с одним человеком, когда появляется угроза распада коллектива, группа интегрируется, объединяется, несмотря на прежние разногласия.

Иногда данный феномен вызывается искусственно для интеграции группы и повышения ее сплоченности.

Кроме этого, к объективным факторам, влияющим на степень сплоченности коллектива, относится степень опасности, которая угрожает данному коллективу.

Установлено, что, степень сплоченности группы находится в линейной зависимости от степени риска. Как правило, чем больше уровень риска, тем выше уровень сплоченности коллектива.

Страницы: 1 2


Метод анализа структуры управленческой деятельности.
Анализ структуры управленческой деятельности позволяет го­ворить о том, что результаты труда руководителя укладываются в параметрах тех объектов, на которые направлена его активность. Деятельность руководителя приводит к преобразованию уп ...

Характеристика и историческая роль бихевиоризма
Бихевиоризм как течение в психологии явился протестом против психологии сознания, против структуриализма Титчинера и в то же время против функционализма В. Джеймса. Оставаясь до середины 60-х гг. ведущим психологическим направлением в Аме ...