Психология » Исследование социально-психологических характеристик личности госслужащего » Теоретическое обоснование учета социально-психологических характеристик личности государственного служащего. Проблема социально-психологических свойств личности в современной социальной психологии
Теоретическое обоснование учета социально-психологических характеристик личности государственного служащего. Проблема социально-психологических свойств личности в современной социальной психологии
Страница 3

М.И. Бобнева и Е.В. Шорохова (1979) определяют социально-психологические свойства личности как «вторичные» по сравнению с «базовыми», общепсихологическими свойствами и качествами личности.

A.M. Столяренко (2001) предполагает, что в основе социально – психологических свойств личности лежат ее отношения с социальной действительностью, тем самым социально-психологические свойства личности определяются как особенности, которые она обнаруживает в контактах с основными общественными отношениями, социальными ценностями, нормами, группами, другими людьми, с достижениями человеческой цивилизации.

В социальной психологии также нет единых критериев разграничения качеств и свойств личности, чаще эти понятия определяются синонимично.

Опираясь на вышеизложенное, можно заключить следующее. Выделение такого класса качеств личности как социально-психологические допускает разные суждения по этому вопросу, зависящие от решения более общих методологических проблем. Самыми главными из них являются следующие:

1. Различение трактовок самого понятия «личность» в общей психологии, о чем речь уже шла выше. Если «личность» – синоним термина «человек», то, естественно, описание ее качеств (свойств, черт) должно включать в себя все характеристики человека. Если «личность» сама по себе есть лишь социальное качество человека, то набор ее свойств должен ограничиваться социальными свойствами.

2. Неоднозначность употреблений понятий «социальные свойства личности» и «социально-психологические свойства личности», о чем также говорилось выше.

До тех пор пока не получены однозначные ответы на принципиальные вопросы, нельзя ждать однозначности и в решении более частных проблем. Поэтому на уровне социально-психологического анализа также имеются противоречивые суждения, например, по следующим пунктам:

а) сам перечень социально-психологических качеств (свойств) личности и критериев для их выделения;

б) соотношение качеств (свойств) и способностей личности (причем имеются в виду именно «социально-психологические способности»).

Что касается перечня качеств, то принципы его построения весьма различны: это могут быть качества, изучаемые при помощи личностных тестов (прежде всего тестов Г. Айзенка и Р. Кеттела), или индивидуально-психологические особенности человека, или вообще полный набор самых разнообразных черт и свойств человека. Не случайно во многих зарубежных методиках для выявления качеств личности употребляется термин «прилагательные» (не наименование качеств, а «прилагательные», их описывающие), где в одном ряду перечисляются такие, например, характеристики, как «умный», «трудолюбивый», «добрый», «подозрительный» и т.п.

Лишь иногда выделяется какая-то особая группа качеств, которые более определенно относятся к «социально-психологическим» и рассматриваются как «вторичные» по отношению к «базовым» свойствам, изучаемым в общей психологии. Они сведены в четыре группы:

1) обеспечивающие развитие и использование социальных способностей (социальной перцепции, соображения, интеллекта, характеристик межличностного оценивания);

2) формирующиеся во взаимодействии членов группы и в результате ее социального влияния;

3) более общие, связанные с социальным поведением и позицией личности (активность, ответственность, склонность к помощи, сотрудничеству);

4) связанные с общепсихологическими и социально-психологическими свойствами (склонность к авторитарному или демократическому способу действия и мышления, к догматическому или открытому отношению к проблемам и т.д.) [3]

Очевидно, что при всей продуктивности идеи вычленения социально-психологических свойств личности реализация этой идеи не является строгой: вряд ли в предложенной классификации выдержан критерий «вторичности» перечисленных свойств, да и основание классификации остается на вполне ясным.

Страницы: 1 2 3 4


Направления в развитии психологии как самостоятельной науки в конце XIX - начале XX в.
Становление психологии как самостоятельной науки стало возможным благодаря постепенному ее превращению из науки описательной в науку экспериментальную. Годом рождения психологии принято считать 1879 г., местом рождения - психологическую л ...

Формирование и развитие мышления (психологические теории).
Одной из наиболее известных теорий формирования и развития мышления человека является теория, разработанная Ж. Пиаже. Он обнаружил, что многие дети дошкольного возраста не владеют способностью выполнения операций в уме. Пиаже придумал ряд ...